Ústavní soud rozhodl po právu o právu

Nemalujte tedy čerta na zeď, pane Blažku.

       :o))

Já rovněž nejásám

Stavební spoření způsob, jakým stát vrací část zaplacených daní příslušníkům "střední třídy", kteří veškerý svůj  výdělek neprojedí a nepropijí, resp. neutratí za zbytečnosti. Je to jedna z mála existujících podpor zodpovědným, pracujícím a kvalifikovaným lidem. Když se Kalousek rozhodl nám půlku podpory sebrat, přijal jsem to, protože šetřit by stát měl. Nicméně kromě pár tanečků Bárty a několika dalších ministrů stát moc nešetří a Nečasova vláda se holedbá leda tím, že některý z příštích rozpočtů bude vyrovnaný. To mě nijak neuklidňuje, stát má v době, kdy mu povážlivě narostly dluhy, hospodařit přebytkově a dluhy umořovat a ne čekat na jakýsi hypotetický zlatý věk, kdy všechno půjde samo a dluh se splatí jako nic. Vaše strana není ani konzervativní a ani zodpovědná, umíte jenom ždímat lidi, kteří pracují a vzdělávají se. Za takové situace kvituji výrok ÚS s jistou škodolibou satisfakcí.

Komu se to nelíbí, ať prostě ty peníze pošle Kalouskovi,

může poslat i víc, když je tolik zodpovědný.

Re: Komu se to nelíbí, ať prostě ty peníze pošle Kalouskovi,

Také si myslím, že zodpovědný občan musí stavební spoření dobrovolně zrušit.

Pro každý případ by od roku 2013 měly být seznamy ztroskotanců a zaprodanců, kteří vysávají finance státu přes státní přispěvek k stavebku, zpřístupněny. Nechť poznají hněv hladových a zbídačených lidí a nechť nesou následky toho, že stát poslali do úpadku.

žasnu

Když pominu, že opravdu bohatí občané se nějakým směšným stavebním spořením fakt zabývat nebudou,taknevím, co si mám o autorovi myslet, zda je tak jednoduchý nebo takový darebák, že darebáctví mu přijde zákonné. Ústavní soud rozhodl nikoli politicky, ale naopak ústavně, protože zákonem dovolit měnit již uzavřené smlouvy, je prostě protiústavní a je to darebáctví. A je úplně jedno, co je předmětem té změny, zda stavební spoření nebo nákup ledničky.

TOP PARTA

Vy a celá Vaše parta z TOP, by se něla omluvit národu za přijetí neústavního zákona a nahradit vzniklou škodu. To Vy a tím i strana TOP 09 nerespektujete základní zákon ČR - ústavu. Ústavní soud reší neústavnost zákona!

Re: TOP PARTA

Prosím pěkně: jakou škodu???

Opravdu ta "zatracená" TOPka je tak nemožná?  Měla totiž stejný právní názor, jako třetina soudců ÚS.   Takže tak jasné, jak vám nakukali vaší bossové to zase není.  Možná jen bylo bossům ČSSD zřejmé politické složení ústavních soudců - z toho jejich jistota.

stydte se poslance

prave jste se priznal k porusovani zakonu a pravidel CR pri uzavirani smluv,resp. u uzavrenych smluv.V tom pripade mam plne pravo vas nazvat bezskrupuli zlodejem a zlocincem.

Popleta

Človíčku, vy jste popleta! To jste si nevšiml, že ústavní soud rozhodl jenom o tom, že zákony se musí přijímat zákonným způsobem?Kde zůstaly vaše dobré mravy?

Fuj!

Vážený autore blogu, vůbec nechápu, na základě čeho se domníváte, že kvůli  penězům z mimořádné daně ze stavebního spoření, o které stát pravděpodobně vybere méně, musí ihned odebrat peníze určené an podporu regionální dopravy. Je stovky a tisíce možností, kde by stát mohl ušetřit a za sebe bych jako nejlepší viděl Váš plat. Když zde demagogicky zdůrazňujete, jak může ublížit chudým (i když to nejspíš nebude pravda, sám to uvádíte slovem "hypoteticky"), tak to považuji za podvod na skupinu cca poloviny našich občanů, jejichž IQ je nepatrně menší než 100 a kteří nepostřehnou rozdíl mezi Vaší hypotézou a skutečností. Ostatně, hypoteticky se domnívám, že nějak okrádáte státní rozpočet a bojíte se, aby při hledání úspor se na to náhodou nepřišlo. Ale to je jen moje soukromá hypotéza, která doufám nemá s realitou nic spoelčného a tak doufám, že za její vyslovení taky nebudu potrestán ..

ÚS opět boduje.

Vážení spoludiskutéři. Je potřeba si sundat oranžové brýle. Zákon zavedl daň na příspěvek v daném roce a snížil příspěvek dobudoucna. Argument, že mění smluvní podmínky platných smluv může říci jenom někdo, kdo tak trošku neví o čem stavební spoření je. Sám jedno mám. Nevím jak Vy, ale já mám smlouvu se stavební spořitelnou, nikoliv se státem. Holt doba se mění. A dnes je již jasné, že se stavební spoření minulo účinkem a místo podpory nákupu bydlení slouží jako státem dotované spoření na cokoliv. To je samozřejmě špatně a mj. stát na to v současné době nemá.

Mnohem závažnější je přesah tohoto rozhodnutí, které si ÚS asi neuvědomil (nebo uvědomil a byl takto i motivován). Rozhodnutí ÚS by totiž mělo býti konzistentní. Stejným způsobem tedy musí rozhodnout i v případě stížnosti fotovoltanické lobby - takže - otevřete peněženky.

Poměrně významným prvkem je i skutečnost, že rozhodnutí ÚS bylo vydáno s rozdílem jediného hlasu, tj. ani ústavní soud si svým rozhodnutím není zcela jistý.

od samého začátku

považuji vymyšlené stavební spoření za nemravnost a nikdy jsem se do ní nezapojil.

Proto si dovoluji považovat vaše nynější rozhořčené výkřiky za opožděné a trapné.

Nějak jste prošvihl příležitost.

Re: od samého začátku

Ja s nim nesouhlasil nikdy, ale mam ho, protoze bych byl hlupak, kdybych ty penize nemel a z dani hradil sporeni akorat ostatnim lidem.